Escrevo este texto às 00:53 da segunda-feira 01 de Novembro de 2010
A vitória de Dilma Vana Rousseff não é apenas a vitória da primeira mulher a ocupar o mais alto cargo da república, é com todo certeza, a vitória da verdade sobre a mentira.
O que presenciamos nesses últimos mêses foi a mais sordida campanha de oposição já vista. Uma oposição que se valeu dos piores e mais preconceituosos argumentos na tentativa de desqualificação de uma brasileira legítima, que quando lutou por seus ideais foi presa e torturada ao invés de fugir.
Dilma não venceu apenas Serra. Dilma venceu o mais raivoso segmento social presente no Brasil. Venceu uma quase totalidade da imprensa, que atrás de seu susposto papel regulador da democracia não foi capaz de esconder seu propósito de poder. Dilma venceu a canalhice exacerbada nos subterfúgios da internet. Dilma venceu os mais atrasados setores das igrejas. Dilma venceu o ódio destilado por uma elite, cada vez menor e menos significante. Dilma venceu a mentira.
Agora já presenciamos analistas afirmarem que a vitória de Dilma foi a vitória do país pobre, representado pelos mapas em azul e vermelho. É uma clara tentativa de desqualificar a eleição de Rousseff. Mesmo nos estados em que Serra prevaleceu, a quantidade de votos destinados a Dilma foi muito significativa. O inverso não vale para os estados vencidos pela petista. O Brasil se dividiu sim na eleição de Dilma. Foi a divisão do preconceito enrustido contra a tolerância. Infelizmente, para a atual oposição, a persistir essa divisão, o poder vai ser algo cada vez mais distante.
domingo, 31 de outubro de 2010
terça-feira, 26 de outubro de 2010
SOU DO SUL E VOTO DILMA!!!
Temos que acabar com a idéia de que só que mora no nordeste vota PT!!!
SOU DO SUL E TAMBÉM VOTO DILMA
SOU DO SUL E TAMBÉM VOTO DILMA
sábado, 23 de outubro de 2010
A VERDADE VINDO A TONA
Reportagem do portal R7,
Segue:
Em depoimento à PF, jornalista afirma que dossiê era “fogo amigo” entre tucanos
Líderes do PSDB tentavam culpar PT por quebra de sigilo de pessoas ligadas a Serra
Leia trecho do depoimento:
A declaração foi dada no último dia 15 em depoimento e o documento foi obtido pelo jornal O Estado de S.Paulo. O depoimento do jornalista indica que, ao contrário das acusações feitas por Serra, o dossiê contra pessoas ligadas ao tucano nasceu após uma disputa interna dentro do próprio PSDB. A campanha de Serra acusava o PT e pessoas ligadas à campanha de Dilma de ter encomendado a quebra de sigilo de tucanos e de familiares de Serra.
Amaury disse que decidiu, por conta própria, elaborar um dossiê. À época, ele trabalhava no jornal O Estado de Minas. Segundo ele, após obter informações de suas fontes jornalísticas, ele conseguiu descobrir que se tratava de “grupo que trabalhava pra José Serra, sob o comando do deputado federal Marcelo Itagiba [PSDB-RJ]”.
Segundo ele, no grupo havia pessoas ligadas ao SNI (Serviço Nacional de Investigação).
O pedido teria partido de Itagiba, delegado e à ocasião deputado tucano carioca, muito ligado a Serra e comandante do serviço de inteligência da Polícia Federal durante o mandato de Fernando Henrique Cardoso na Presidência.
Itagiba teria montado, então, ação com ex-agentes da Polícia Federal e da Abin (órgão central do Sistema Brasileiro de Inteligência) para vasculhar ações de Aécio e procurar supostas irregularidades.
Aécio tinha interesse em ser candidato do PSDB à Presidência e, como tem alto índice de aprovação principalmente em Minas Gerais, segundo maior colégio eleitoral e decisivo na disputa presidencial, era uma barreira para Serra.
Em abril, o jornalista fez chegar aos ouvidos petistas a apuração, pois tinha interesse em participar da campanha de Dilma Rousseff. Mas o grupo que procurou não foi contratado pela campanha do PT.
Para o presidente do PT, José Eduardo Dutra, o resultado das investigações “comprova o que dizíamos desde o início” sobre o suposto dossiê, de que “não houve solicitação, encomenda, ou ligação do PT ou da campanha” [de Dilma] relativa à quebra de sigilo de pessoas ligadas a Serra.
- O que podemos constatar é que caiu por terra qualquer tentativa do candidato Serra de dar forma de estrela a esse episódio, a esse bicho. Esse bicho tem perna, pena e bico de tucano.
Dutra afirmou que ainda falta descobrir o “motivo”, daí o pedido de investigação sobre a suposta central de espionagem de Serra.
- Não temos nem tivemos qualquer responsabilidade nesse episódio. Pedimos o primeiro inquérito, fizemos aditamento e agora a partir do que foi informado hoje estamos solicitando investigação dessa central de espionagem comandada pelo deputado Marcelo Itagiba, que além de tucano é araponga contumaz.
VAIAS DENTRO DA PRÓPRIA GLOBO
Matéria do site Conversa Afiada de Paulo Henrique Amorin
Segue:
O dia em que até a Globo vaiou Ali Kamel
Passava das 9 da noite dessa quinta-feira e, como acontece quando o “Jornal Nacional” traz matérias importantes sobre temas políticos, a redação da Globo em São Paulo parou para acompanhar nos monitores a “reportagem” sobre o episódio das “bolinhas” na cabeça de Serra.
A imensa maioria dos jornalistas da Globo-SP (como costuma acontecer em episódios assim) não tinha a menor idéia sobre o teor da reportagem, que tinha sido editada no Rio, com um único objetivo: mostrar que Serra fora, sim, agredido de forma violenta por um grupo de “petistas furiosos” no bairro carioca de Campo Grande.
Na quarta-feira, Globo e Serra tinham sido lançados ao ridículo, porque falaram numa agressão séria – enquanto Record e SBT mostraram que o tucano fora atingido por uma singela bolinha de papel. Aqui, no blog do Azenha. você compara as reportagens das três emissora na quarta-feira. No twitter, Serra virou “Rojas”. Além de Record e SBT, Globo e Serra tiveram o incômodo de ver o presidente Lula dizer que Serra agira feito o Rojas (goleiro chileno que simulou ferimento durante um jogo no Maracanã).
Ali Kamel não podia levar esse desaforo pra casa. Por isso, na quinta-feira, preparou um “VT especial” – um exemplar típico do jornalismo kameliano. Sete minutos no ar, para “provar” que a bolinha de papel era só parte da história. Teria havido outra “agressão”. Faltou só localizar o Lee Osvald de Campo Grande. O “JN” contorceu-se, estrebuchou para provar a tese de Kamel e Serra. Os editores fizeram todo o possível para cumprir a demanda kameliana. mas o telespectador seguiu sem ver claramente o “outro objeto” que teria atingido o tucano. Serra pode até ter sido atingido 2, 3, 4, 50 vezes. Só que a imagem da Globo de Kamel não permite tirar essa conclusão.
Aliás, vários internautas (como Marcelo Zelic, em ótimo vídeo postado aqui no Escrevinhador) mostraram que a sequência de imagens – quadro a quadro – não evidencia a trajetória do “objeto” rumo à careca lustrosa de Serra.
Mas Ali Kamel precisava comprovar sua tese. E foi buscar um velho conhecido (dele), o peritoRicardo Molina.
Quando o perito apresentou sua “tese” no ar, a imensa redação da Globo de São Paulo – que acompanhava a “reportagem” em silêncio – desmanchou-se num enorme uhhhhhhhhhhh! Mistura de vaia e suspiro coletivo de incredulidade.
Boas fontes – que mantenho na Globo – contam-me que o constrangimento foi tão grande que um dos chefes de redação da sucursal paulista preferiu fechar a persiana do “aquário” (aquelas salas envidraçadas típicas de grandes corporações) de onde acompanhou a reação dos jornalistas. O chefe preferiu não ver.
A vaia dos jornalistas, contam-me, não vinha só de eleitores da Dilma. Há muita gente que vota em Serra na Globo, mas que sentiu vergonha diante do contorcionismo do “JN”, a serviço de Serra e de Kamel.
Terminado o telejornal, os editores do “JN” em São Paulo recolheram suas coisas, e abandonaram a redação em silêncio – cabisbaixos alguns deles.
Sexta pela manhã, a operação kameliana ainda causava estragos na Globo de São Paulo. Uma jornalista com muitos anos na casa dizia aos colegas: “sinto vergonha de ser jornalista, sinto vergonha de trabalhar aqui”.
Serra e Kamel não sentiram vergonha.
sexta-feira, 22 de outubro de 2010
Bolinhas, Fitas e Ação!!!
Há um ano atrás ninguém poderia imaginar que, faltando uma semana para a decisão presidencial, a maior discussão no país seria a identificação do objeto que atingiu a região encefálica de um dos candidatos. Mas devemos dar o crédito a tudo isso. Parabéns PSDB.
Depois de uma eleição que iniciou baseada na discussão de propostas e biografias e desandou para a baixaria dos boatos e calúnias anônimas, que inclusive impediram a definição do pleito em primeiro turno, nada mais pode surpreender.
Mas para entender como se chegou à alguns metros abaixo do fim do poço precisamos retornar alguns dias em nossa mente e compreender que violência moral é tão ou mais grave do que a violência física.
Desde seu segundo programa eleitoral, José Serra se vale de ataques à competência da candidata oficialista, empenhando-se ao máximo em associar seu nome à tudo que possa denigri-la. Isto não é nenhum crime, mas é um reflexo de algo não está correto em sua própria campanha.
Passado tudo isso, Dilma chega à reta final da eleição como favorita. Superou uma onda de boatos e inverdades nunca antes vista na história desse país, parafraseando o presidente Lula, e embora a internet seja quase uma terra sei lei, é facil identificar a origem, pelo menos ideológica, de todos estes ataques.
Pois bem, voltando aos últimos dias, encontramos como maior discussão eleitoral o "ataque" deferido contra o candidato tucano. Coloco "ataque" entre aspas porque à unica prova visível, com imagem de resolução que não afronta a inteligência das pessoas, é a de uma bolinha de papel amassada. O suposto segundo ataque, do qual se valem apoiadores de Serra e grande parte da imprensa, o que nao deixa de ser a mesma coisa, é de um borrão impossível de ser identificado e que pode ser facilmente manipulado, eu disse PODE.
O Telejornal responsável por tal "elucidação" é o mesmo que editou de forma bastante "justa" o debate eleitoral final de 89. Ou seja, chegamos ao ponto de debatermos imagens distorçidas de fitas adesivas, leis da física e resultados de exames ao invés de projetos de nação. Mais uma vez, PARABÉNS PSDB!!!
Depois de uma eleição que iniciou baseada na discussão de propostas e biografias e desandou para a baixaria dos boatos e calúnias anônimas, que inclusive impediram a definição do pleito em primeiro turno, nada mais pode surpreender.
Mas para entender como se chegou à alguns metros abaixo do fim do poço precisamos retornar alguns dias em nossa mente e compreender que violência moral é tão ou mais grave do que a violência física.
Desde seu segundo programa eleitoral, José Serra se vale de ataques à competência da candidata oficialista, empenhando-se ao máximo em associar seu nome à tudo que possa denigri-la. Isto não é nenhum crime, mas é um reflexo de algo não está correto em sua própria campanha.
Passado tudo isso, Dilma chega à reta final da eleição como favorita. Superou uma onda de boatos e inverdades nunca antes vista na história desse país, parafraseando o presidente Lula, e embora a internet seja quase uma terra sei lei, é facil identificar a origem, pelo menos ideológica, de todos estes ataques.
Pois bem, voltando aos últimos dias, encontramos como maior discussão eleitoral o "ataque" deferido contra o candidato tucano. Coloco "ataque" entre aspas porque à unica prova visível, com imagem de resolução que não afronta a inteligência das pessoas, é a de uma bolinha de papel amassada. O suposto segundo ataque, do qual se valem apoiadores de Serra e grande parte da imprensa, o que nao deixa de ser a mesma coisa, é de um borrão impossível de ser identificado e que pode ser facilmente manipulado, eu disse PODE.
O Telejornal responsável por tal "elucidação" é o mesmo que editou de forma bastante "justa" o debate eleitoral final de 89. Ou seja, chegamos ao ponto de debatermos imagens distorçidas de fitas adesivas, leis da física e resultados de exames ao invés de projetos de nação. Mais uma vez, PARABÉNS PSDB!!!
sexta-feira, 8 de outubro de 2010
quinta-feira, 7 de outubro de 2010
JORNALISTA DEMITIDA DO ESTADÃO POR ARTIGO
A jornalista Maria Rita Kehl foi sumariamente demitida pelo jornal O Estado de São Paulo por escrever um artigo criticando a desqualificação dos votos de eleitores pobres pelos chamados "formadores de opinião"
O jornal, que em seu editorial apoia formalmente o candidato José Serra e se diz defensor da liberdade de expressão, deu um ótimo exemplo de como pode mudar rapidamente de opinião conforme seus interesses. espúrios diga-se de passagem.
Segue o ultimo artigo de Maria Rita Kehl no Estado de São Paulo:
O jornal, que em seu editorial apoia formalmente o candidato José Serra e se diz defensor da liberdade de expressão, deu um ótimo exemplo de como pode mudar rapidamente de opinião conforme seus interesses. espúrios diga-se de passagem.
Segue o ultimo artigo de Maria Rita Kehl no Estado de São Paulo:
Dois pesos...
02 de outubro de 2010 | 0h 00
Maria Rita Kehl - O Estado de S.Paulo
Este jornal teve uma atitude que considero digna: explicitou aos leitores que apoia o candidato Serra na presente eleição. Fica assim mais honesta a discussão que se faz em suas páginas. O debate eleitoral que nos conduzirá às urnas amanhã está acirrado. Eleitores se declaram exaustos e desiludidos com o vale-tudo que marcou a disputa pela Presidência da República. As campanhas, transformadas em espetáculo televisivo, não convencem mais ninguém. Apesar disso, alguma coisa importante está em jogo este ano. Parece até que temos luta de classes no Brasil: esta que muitos acreditam ter sido soterrada pelos últimos tijolos do Muro de Berlim. Na TV a briga é maquiada, mas na internet o jogo é duro.
Se o povão das chamadas classes D e E - os que vivem nos grotões perdidos do interior do Brasil - tivesse acesso à internet, talvez se revoltasse contra as inúmeras correntes de mensagens que desqualificam seus votos. O argumento já é familiar ao leitor: os votos dos pobres a favor da continuidade das políticas sociais implantadas durante oito anos de governo Lula não valem tanto quanto os nossos. Não são expressão consciente de vontade política. Teriam sido comprados ao preço do que parte da oposição chama de bolsa-esmola.
Uma dessas correntes chegou à minha caixa postal vinda de diversos destinatários. Reproduzia a denúncia feita por "uma prima" do autor, residente em Fortaleza. A denunciante, indignada com a indolência dos trabalhadores não qualificados de sua cidade, queixava-se de que ninguém mais queria ocupar a vaga de porteiro do prédio onde mora. Os candidatos naturais ao emprego preferiam viver na moleza, com o dinheiro da Bolsa-Família. Ora, essa. A que ponto chegamos. Não se fazem mais pés de chinelo como antigamente. Onde foram parar os verdadeiros humildes de quem o patronato cordial tanto gostava, capazes de trabalhar bem mais que as oito horas regulamentares por uma miséria? Sim, porque é curioso que ninguém tenha questionado o valor do salário oferecido pelo condomínio da capital cearense. A troca do emprego pela Bolsa-Família só seria vantajosa para os supostos espertalhões, preguiçosos e aproveitadores se o salário oferecido fosse inconstitucional: mais baixo do que metade do mínimo. R$ 200 é o valor máximo a que chega a soma de todos os benefícios do governo para quem tem mais de três filhos, com a condição de mantê-los na escola.
Outra denúncia indignada que corre pela internet é a de que na cidade do interior do Piauí onde vivem os parentes da empregada de algum paulistano, todos os moradores vivem do dinheiro dos programas do governo. Se for verdade, é estarrecedor imaginar do que viviam antes disso. Passava-se fome, na certa, como no assustador Garapa, filme de José Padilha. Passava-se fome todos os dias. Continuam pobres as famílias abaixo da classe C que hoje recebem a bolsa, somada ao dinheirinho de alguma aposentadoria. Só que agora comem. Alguns já conseguem até produzir e vender para outros que também começaram a comprar o que comer. O economista Paul Singer informa que, nas cidades pequenas, essa pouca entrada de dinheiro tem um efeito surpreendente sobre a economia local. A Bolsa-Família, acreditem se quiserem, proporciona as condições de consumo capazes de gerar empregos. O voto da turma da "esmolinha" é político e revela consciência de classe recém-adquirida.
O Brasil mudou nesse ponto. Mas ao contrário do que pensam os indignados da internet, mudou para melhor. Se até pouco tempo alguns empregadores costumavam contratar, por menos de um salário mínimo, pessoas sem alternativa de trabalho e sem consciência de seus direitos, hoje não é tão fácil encontrar quem aceite trabalhar nessas condições. Vale mais tentar a vida a partir da Bolsa-Família, que apesar de modesta, reduziu de 12% para 4,8% a faixa de população em estado de pobreza extrema. Será que o leitor paulistano tem ideia de quanto é preciso ser pobre, para sair dessa faixa por uma diferença de R$ 200? Quando o Estado começa a garantir alguns direitos mínimos à população, esta se politiza e passa a exigir que eles sejam cumpridos. Um amigo chamou esse efeito de "acumulação primitiva de democracia".
Mas parece que o voto dessa gente ainda desperta o argumento de que os brasileiros, como na inesquecível observação de Pelé, não estão preparados para votar. Nem todos, é claro. Depois do segundo turno de 2006, o sociólogo Hélio Jaguaribe escreveu que os 60% de brasileiros que votaram em Lula teriam levado em conta apenas seus próprios interesses, enquanto os outros 40% de supostos eleitores instruídos pensavam nos interesses do País. Jaguaribe só não explicou como foi possível que o Brasil, dirigido pela elite instruída que se preocupava com os interesses de todos, tenha chegado ao terceiro milênio contando com 60% de sua população tão inculta a ponto de seu voto ser desqualificado como pouco republicano.
Agora que os mais pobres conseguiram levantar a cabeça acima da linha da mendicância e da dependência das relações de favor que sempre caracterizaram as políticas locais pelo interior do País, dizem que votar em causa própria não vale. Quando, pela primeira vez, os sem-cidadania conquistaram direitos mínimos que desejam preservar pela via democrática, parte dos cidadãos que se consideram classe A vem a público desqualificar a seriedade de seus votos.
Se o povão das chamadas classes D e E - os que vivem nos grotões perdidos do interior do Brasil - tivesse acesso à internet, talvez se revoltasse contra as inúmeras correntes de mensagens que desqualificam seus votos. O argumento já é familiar ao leitor: os votos dos pobres a favor da continuidade das políticas sociais implantadas durante oito anos de governo Lula não valem tanto quanto os nossos. Não são expressão consciente de vontade política. Teriam sido comprados ao preço do que parte da oposição chama de bolsa-esmola.
Uma dessas correntes chegou à minha caixa postal vinda de diversos destinatários. Reproduzia a denúncia feita por "uma prima" do autor, residente em Fortaleza. A denunciante, indignada com a indolência dos trabalhadores não qualificados de sua cidade, queixava-se de que ninguém mais queria ocupar a vaga de porteiro do prédio onde mora. Os candidatos naturais ao emprego preferiam viver na moleza, com o dinheiro da Bolsa-Família. Ora, essa. A que ponto chegamos. Não se fazem mais pés de chinelo como antigamente. Onde foram parar os verdadeiros humildes de quem o patronato cordial tanto gostava, capazes de trabalhar bem mais que as oito horas regulamentares por uma miséria? Sim, porque é curioso que ninguém tenha questionado o valor do salário oferecido pelo condomínio da capital cearense. A troca do emprego pela Bolsa-Família só seria vantajosa para os supostos espertalhões, preguiçosos e aproveitadores se o salário oferecido fosse inconstitucional: mais baixo do que metade do mínimo. R$ 200 é o valor máximo a que chega a soma de todos os benefícios do governo para quem tem mais de três filhos, com a condição de mantê-los na escola.
Outra denúncia indignada que corre pela internet é a de que na cidade do interior do Piauí onde vivem os parentes da empregada de algum paulistano, todos os moradores vivem do dinheiro dos programas do governo. Se for verdade, é estarrecedor imaginar do que viviam antes disso. Passava-se fome, na certa, como no assustador Garapa, filme de José Padilha. Passava-se fome todos os dias. Continuam pobres as famílias abaixo da classe C que hoje recebem a bolsa, somada ao dinheirinho de alguma aposentadoria. Só que agora comem. Alguns já conseguem até produzir e vender para outros que também começaram a comprar o que comer. O economista Paul Singer informa que, nas cidades pequenas, essa pouca entrada de dinheiro tem um efeito surpreendente sobre a economia local. A Bolsa-Família, acreditem se quiserem, proporciona as condições de consumo capazes de gerar empregos. O voto da turma da "esmolinha" é político e revela consciência de classe recém-adquirida.
O Brasil mudou nesse ponto. Mas ao contrário do que pensam os indignados da internet, mudou para melhor. Se até pouco tempo alguns empregadores costumavam contratar, por menos de um salário mínimo, pessoas sem alternativa de trabalho e sem consciência de seus direitos, hoje não é tão fácil encontrar quem aceite trabalhar nessas condições. Vale mais tentar a vida a partir da Bolsa-Família, que apesar de modesta, reduziu de 12% para 4,8% a faixa de população em estado de pobreza extrema. Será que o leitor paulistano tem ideia de quanto é preciso ser pobre, para sair dessa faixa por uma diferença de R$ 200? Quando o Estado começa a garantir alguns direitos mínimos à população, esta se politiza e passa a exigir que eles sejam cumpridos. Um amigo chamou esse efeito de "acumulação primitiva de democracia".
Mas parece que o voto dessa gente ainda desperta o argumento de que os brasileiros, como na inesquecível observação de Pelé, não estão preparados para votar. Nem todos, é claro. Depois do segundo turno de 2006, o sociólogo Hélio Jaguaribe escreveu que os 60% de brasileiros que votaram em Lula teriam levado em conta apenas seus próprios interesses, enquanto os outros 40% de supostos eleitores instruídos pensavam nos interesses do País. Jaguaribe só não explicou como foi possível que o Brasil, dirigido pela elite instruída que se preocupava com os interesses de todos, tenha chegado ao terceiro milênio contando com 60% de sua população tão inculta a ponto de seu voto ser desqualificado como pouco republicano.
Agora que os mais pobres conseguiram levantar a cabeça acima da linha da mendicância e da dependência das relações de favor que sempre caracterizaram as políticas locais pelo interior do País, dizem que votar em causa própria não vale. Quando, pela primeira vez, os sem-cidadania conquistaram direitos mínimos que desejam preservar pela via democrática, parte dos cidadãos que se consideram classe A vem a público desqualificar a seriedade de seus votos.
quarta-feira, 6 de outubro de 2010
VERGONHA RELIGIOSA
O segundo turno das eleições presidênciais se deve à um único fator: a religião.
Como um rebanho totalmente instruído por seus "pastores", milhões de católicos e evangélicos se deixaram levar pelas ordens de seus líderes inquestionáveis, manipuladores de mentes, e mudaram seu voto praticamente às vésperas do pleito. Tal reviravolta pode levar o Brasil de volta ao tempo da escuridão tucana, onde o país crescia muito abaixo da média mundial e via sua reputação externa cada vez mais ridicularizada. Desemprego, Fome, Miséria? eram apenas as consequencias!
O estado é laico, mas as igrejas resolveram tomar partido, amparadas fragilmente em um programa de direitos humanos do Partido dos Trabalhadores, que em uma de suas cláusulas abordava a descriminalização do aborto.
Ser contra o aborto é um direito de todos, inclusive das igrejas. Críticas aos governos também. Democracia e liberdade de expressão são inseparáveis e admiráveis. E em nenhum momento desde que tomou posse no comando da nação, o partido de São Bernardo moveu uma agulha na direção contrária à tais conquistas.
Mas o que se viu nessa reta final de eleições não foi liberdade de opinião. Foi manipulção em massa, alienação e falta de senso crítico próprio. Foi o uso errôneo da religião para tumultuar a cena política e voltar à cena com outro assunto que não fosse os escândalos de seus clérigos.
Em uma questão tão complexa quanto importante, a Igreja Católica Brasileira rengou o oitavo mandamento: Não levantarás falso testemunho.
Atribuiu à candidata Dilma uma opinião que ela nunca expressou.
Tratar o aborto como um problema de saúde não significa criar mutirões de aborto, ou legalizar tal prática para quem desejar. Tratar o aborto como um problema de saúde vai muito além do ato em si. É uma forma de entender quais os motivos que levam pessoas a cometerem tal atrocidade e acima de tudo, evitar que isso aconteça. É prover assistencia e aconselhamento para quem promoveu uma violência contra o próprio corpo e um crime contra um ser humano. É separar um tempo para a reflexão deste problema obscuro da sociedade, como tantos outros. Discriminação, Injustiça, Violência, Pedofilia...
Brasil, é chegado o momento de parar, pensar, opinar, questionar e principalmente...não se deixar influenciar e ser apenas mais uma ovelha no rebanho.
Como um rebanho totalmente instruído por seus "pastores", milhões de católicos e evangélicos se deixaram levar pelas ordens de seus líderes inquestionáveis, manipuladores de mentes, e mudaram seu voto praticamente às vésperas do pleito. Tal reviravolta pode levar o Brasil de volta ao tempo da escuridão tucana, onde o país crescia muito abaixo da média mundial e via sua reputação externa cada vez mais ridicularizada. Desemprego, Fome, Miséria? eram apenas as consequencias!
O estado é laico, mas as igrejas resolveram tomar partido, amparadas fragilmente em um programa de direitos humanos do Partido dos Trabalhadores, que em uma de suas cláusulas abordava a descriminalização do aborto.
Ser contra o aborto é um direito de todos, inclusive das igrejas. Críticas aos governos também. Democracia e liberdade de expressão são inseparáveis e admiráveis. E em nenhum momento desde que tomou posse no comando da nação, o partido de São Bernardo moveu uma agulha na direção contrária à tais conquistas.
Mas o que se viu nessa reta final de eleições não foi liberdade de opinião. Foi manipulção em massa, alienação e falta de senso crítico próprio. Foi o uso errôneo da religião para tumultuar a cena política e voltar à cena com outro assunto que não fosse os escândalos de seus clérigos.
Em uma questão tão complexa quanto importante, a Igreja Católica Brasileira rengou o oitavo mandamento: Não levantarás falso testemunho.
Atribuiu à candidata Dilma uma opinião que ela nunca expressou.
Tratar o aborto como um problema de saúde não significa criar mutirões de aborto, ou legalizar tal prática para quem desejar. Tratar o aborto como um problema de saúde vai muito além do ato em si. É uma forma de entender quais os motivos que levam pessoas a cometerem tal atrocidade e acima de tudo, evitar que isso aconteça. É prover assistencia e aconselhamento para quem promoveu uma violência contra o próprio corpo e um crime contra um ser humano. É separar um tempo para a reflexão deste problema obscuro da sociedade, como tantos outros. Discriminação, Injustiça, Violência, Pedofilia...
Brasil, é chegado o momento de parar, pensar, opinar, questionar e principalmente...não se deixar influenciar e ser apenas mais uma ovelha no rebanho.
Assinar:
Postagens (Atom)